после пекла


«Пекло»,
он же «Солнечный свет», привет локализаторам.

Советую – в том случае, если вам охота сходить в кино, больше ничего не привлекает, и вообще – что там за фантастегу сваяли?
Один раз можно.
Но и не обязательно.

1. Соглашусь с сенсеем: отсутствие вменяемого консультанта ощущается ещё на уровне сценария. Много ляпов по физике, по астрономии, по тактике, банальному планированию и т.п.
Опять это сюжетно удобное складывание всех яиц в одну мошонку (с) в виде главгера, единственно способного запустить бомбу-надежду. На то он и главгер – но глупость, разумеется.
И для сюжета как удобно не прдублированная система жизнеобеспечения! Нет, так-то я вам что хочешь сочиню, когда корабль-надежда уязвим с любого бока, куда не плюнь.
А техника… В «Чужом» было лучше. Даже в первом. Нет, оно всё хорошо, но не верится, что это далёкое будущее.

С психологизмом соглашусь – очень характерные моменты по поведению человеков в экстремальных условиях.
Санаду жалко – в смысле, я бы на его игру посмотрел с удовольствием, но его было очень мало, убили его быстро и пригласили, будто для мебели, потому что развернуться особенно и не дали. Да, харизма – но ей же и помахать надо, а в паре-тройке выделенных ему сцен мало что успеешь…
Главгер – да. Не помню, как зовут актёра, он мне ещё а «Бетмене-начало» запомнился, он там плохого психиатра играл. Хороший актёр, морда приятная, удачи ему, штоб побольше снимали.

2. Также считаю нужным отметить неудачное смешение жанров: хоррор как в фильмах про зомби, когда непонятное и страхолюдное полумёртвое нечто гоняется с ножом по тёмным коридорам. На мой взгляд, такой хоррор принципиально не подходит для научной фантастики с философско-психологическим уклоном. Ощущение, что меня ***ли, потому что я не люблю такой хоррор типа «кто там прячется в темноте».
Для такого фильма подошёл бы боевой хоррор типа того же «Чужого»: мы знаем, что за тварь гоняется за нами – возьмём-ка пушки и вышибем из него дерьмо. Конкретный страшный враг – и совсем другие ощущения.
Ну, на крайний случай подошёл бы хоррор мистический, с философско-метафорическим присвистом, как, скажем, в «Сайлет-Хилле».

3. Но такой мистический уклон если и подразумевается, то проваливается.
Недотянутая идея, провальный финал, испорченный полузажаренным уродцем.
Проблема в том, что финал был известен с самого начала: долетят или не долетят, те же яйца… Фильм-цель, когда финал должен быть либо неожиданным, либо очень сильным. А получилось просто много экшена и геройства. В общем, все умерли – а кто сомневался?
Вспоминается «Фонтан», где малость переборщили с идеями и метафорами, но вытянули мысль, которую вели с начала.
В «Пекле» же идейная составляющая размазана тонким, неравномерным, местами исчезающим слоем, всё смутно, как бы на недоговорённостях – так и хочется дописать, доправить, вставить пару дополнительных реплик.

В целом «Пекло» – пример хорошего зачина, неплохих эпизодов, но и с фантастической, и с «мыслительной» стороны слабовато.
Честное слово, лучше «Чужого» пересмотреть.

Впрочем, солнце там красивое, над кадрами работа была продела агромадная, напряжение держит и в целом фильм ничего себе, терпимо. Но могло быть лучше.

Реклама
Запись опубликована в рубрике Uncategorized с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s